?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пракино

Кино - самый парадоксальный вид искусства. Все, что в книге можно объяснить, описав мысли и ощущения героя, в фильме должно быть задано внешними обстоятельствами. Например, герой книги может проснуться и понять, что работа его задолбала, жена - скучная дура, а жизнь проходит. И тогда он приходит к логичному выводу, что пора все менять. Он уходит с работы, разводится с женой, переезжает в другую страну, уходит из менеджеров в овцеводы (нет, стоп: этим он ничего не изменит, пусть лучше из программистов в овцеводы) и так далее.
В кино так не получится. Нужно, чтоб на работе его достали заметно (вводим тупого начальника, еще более тупого клиента, сломанный компьютер и жадного хозяина, отказывающегося покупать новый), чтоб то, что жена - скучная дура понял не сам герой, а зритель (и вот восемь сцен она объясняет взаимоотношения между героями сериала или между своими многоюродными родственниками). То, что жизнь проходит герою, опять же, сообщают извне - видом старика, который за всю жизнь не сделал то, что хотел (скажем, не доклеил железную дорогу, которую начал клеить в детстве, или там не побывал в горах, хотя мечтал), или видом друга героя, которого герой описывает знакомым как никчемного неудачника, не поступившего на крутую работу, а потом телевизор героя показывает того неудачника в виде спасителя мира или там знаменитого гуру. В общем, все происходит не внутри, а снаружи. Чтоб мысли героя пришли в голову зрителю.
Но тут и сидит засада. Потому что, прочитав книгу, я говорю себе: "Блин. Я просыпаюсь с теми же мыслями. Моя жизнь плоха в том же, в чем плоха жизнь героя. Но он - сделал. А я сижу - сопли жую. А не изменить ли все? Ну фиг с ними, с овцами, но хоть переехать из квартиры, где каждый день сосед включает дрель, или сказать человеку, который мне нравится, что он мне нравится, или вместо покупки нового дивана - пойти на курсы рок-вокала? Я же это могу!". И все здорово.
А теперь кино. Если в кино "все как в жизни" - то есть, и начальник не такой уж тупой, и жена... ну, жена как жена, то больше половины зала не поймет, а чего это главный герой взбеленился. Ну да, не в раю. А попробовал бы этот овцевод посидеть на моей работе, пообщаться с моей женой, а вечером еще послушать, как сосед терзает дрель... То есть, вместо желания действовать - просто непонимание героя.
Если же автор, дабы сделать ситуацию действительно понятной каждому в зале, утрирует ее - то есть, у героя не просто недалекая жена, а клиническая тупица, не просто нудная работа - а полный пиздец с клоунадой, не плохая квартира - а разваливающаяся. И жить ему осталось десять дней - чтоб было ясно, что надо начинать сегодня, а не через год-два-когда дети состарятся, казалось бы, должно быть понятнее. Но фиг. Если спросить зрителя, о чем фильм, многие расскажут: "Про человека, которого жалко-жалко-жалко. Он и болеет, и женат плохо, и квартира у него страшная... А он находит в себе силы... Я так плакал! Это такая мелодрамочка, что аж обрыдусеньки". Да еб же вашу мать! Это, блядь, были просто обстоятельства действия. Условия задачи. И смысла в них не больше, чем в пунктах А и Б, между которыми ездит поезд в задачах по математике. Никто же не пытается выяснить, ездит этот поезд между Абаканом и Бодайбо или между Амстердамом и Берлином. Это условность. Условия задачи.
То есть, то самое внешнее - оно полностью забивает самого героя, его побуждения, его действия, его понимание мира... Убивает его, превращая в глазах зрителя из человека - в картонку.

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
yukka_
Nov. 1st, 2012 01:11 pm (UTC)
великолепный ход мысли!
salembo
Nov. 1st, 2012 01:25 pm (UTC)
абсолютно те же мысли)
есть такая форма мазохизма - прочитать книгу, а потом посмотреть по ней фильм. вот я этим занимаюсь периодически.
и каждый раз лезу в торрент, надеясь, что уж этот-то режиссер, уж в этом-то фильме точно сможет передать все то, что я вычитала, а не сделает опять из интересной книги аппликацию-ученика-третьего-класса. и каждый раз почти обламываюсь. в лучшем случае, это просто сочинение на тему. в худшем, картонные герои с мятыми плакатами перевранных цитат.
fridka
Nov. 1st, 2012 01:29 pm (UTC)
С другой стороны, если плохую, картонную книгу бережно перенести на экран - она внезапно становится хорошим фильмом.
opossum
Nov. 1st, 2012 01:32 pm (UTC)
Вот кстати да.
salembo
Nov. 1st, 2012 01:33 pm (UTC)
да. в этом случае визуализация и актеры добавляют отсутствующие полутона.
правда, мне в последнее время почти не попадаются фильмы, где режиссер/сценарист или кто там еще хотя бы уловили смысл книги. смотрела вчера "Жестяной барабан" - такое ощущение, что снимали фильм по пересказу школьника-середнячка.
fridka
Nov. 1st, 2012 01:55 pm (UTC)
Экранизация - отдельная история. Там сценарист, читая источник, выглядывает в нем две вещи:
1. Приметы именно этой книги
То есть то, без чего книга не будет узнана. Например, если в "Рождественской песни в прозе" не будет трех духов, или в "Гамлете" не будет черепа, или в "Муму" не будет собачки - никто не признает, что это то же самое произведение. То есть, фильм, где три призрака приходят к молодой бедной негритянке, обожающей Рождество - это все еще Диккенс, а фильм, где старого злого богача, ненавидящего Рождество, просто мучает совесть - уже нет.
2. Начальная и конечная точка каждого изменения.
Например, вот Золушка. Начальная точка - она сидит в золе с огромным ту-ду листом, конечная - она едет на бал. Следующая начальная - она сбежала с бала, конечная - Принц ее нашел.
Так вот, промежуток между точками надо заполнить тем, что приведет героя к той же конечной точке, что у автора, но при этом будет хорошо смотреться на экране. Например, Золушка (как в какой-нибудь Калевале) начинает петь, от чего волшебным образом метла сама метет, лопата - роет ямы, куда прыгают розовые кусты, а птички приносят туфельки. Или приходит Фея, но внезапно с пажом. Или Золушка сама шьет платье, выдувает хрустальные туфельки и так далее. Главное - оказаться в туфельках на балу. Остальное - детали.
salembo
Nov. 1st, 2012 04:20 pm (UTC)
ну, наверное, такая штука как характер героев и логика изменений тоже важна? ну, и достоверность, если речь не о сказке.
если вместо появления феи Золушка отдастся лесному колдуну, потом ее найдет принц и уже потом она получит туфельки, согласитесь, все еще узнаваемо, но уже не то.
ну и, возможно, просто не стоит экранизировать то, что нельзя сохранить, не потеряв в зрелищности?
elsa_alma
Nov. 1st, 2012 01:48 pm (UTC)
В своей жизни видела очень мало конгениальных фильмов. Видимо, по той причине, которую ты описала. И большинство этих фильмов -- про очень нетривиальные, трагические события.
africanez
Nov. 1st, 2012 01:47 pm (UTC)
Браво! В точку.
murmele
Nov. 1st, 2012 03:57 pm (UTC)
Сижу, пытаюсь вспомнить, чем все-таки кончается "Час пик" Ставинского -- когда герой понял, что таки нет, увы, через десять дней не помрет.
sanches
Nov. 1st, 2012 03:58 pm (UTC)
Вот поэтому кроме сценариста в кино существуют еще режиссер и актеры. И между посредственными и хорошими, и, тем более, между бездарными и гениальными, - пропасть невероятного размера.

Вот в первых кадрах фильма, еще на фоне титров, герой захлопывает крышку ноутбука, прощается с коллегами, выходит из офиса, смотрит на небо, - и физически, просто кожей ощущаешь, как ему обрыдла эта работа. Идет по бульвару, смотрит на влюбленную парочку, останавливается на минуту рядом с уличным музыкантом, - и тебя при виде этого охватывает сифонящее из героя ощущение тоски по чему-то настоящему и не сбывшемуся. Заходит домой, здоровается с шуршащей на кухне женой, - и отчетливо понимаешь, что брак этот для него безыдеен, беспросветен и катится исключительно по инерции. Итого - прошла какая-то пара-тройка минут экранного времени, да и те не в счет, - у титров подукрадены, - а уже вся экспозиция как на ладони, причем без каких-то, казалось, вообще событий на экране, - а ты уже все про этого героя знаешь, и смотришь на мир его глазами...
sshamil
Nov. 1st, 2012 10:45 pm (UTC)
Это от попыток найти "взаимно однозначное соответствие" между книгой и кино. У книги есть свои сильные стороны, которые не получится показать средствами кино (или получится хуже/сложнее). Но у кино есть ряд средств, которых нет в книге. Главное суметь увидеть для них место, и адекватно использовать.
( 12 comments — Leave a comment )

Profile

пудель
fridka
Счастливая женщина

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com