?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вопрос про закон

У меня странный вопрос. Попробуйте ответить именно в этой формулировке.
Допустим, принимается закон, направленный на борьбу с неким явлением. Ну, для примера, с пусканием корабликов в унитазе.
Вам данное явление очень мешает, вы считаете борьбу с ним правильным явлением.

Не могли бы вы сформулировать свои ожидания от этого закона в том случае, если он будет и сам хорош, и выполняться правильно.

Не берем сейчас мнение "в этой стране с этими людьми это невозможно", а идеальную ситуацию: закон хороший, работает. Вопрос именно в том, что происходит.
promo fridka may 2, 2014 16:20 2
Buy for 40 tokens
Если вы любите порошки и пирожки, но при этом не читаете журнал taffy729, то вы пропускаете очень много прекрасного!

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
vitus_wagner
Mar. 18th, 2013 09:55 am (UTC)
По-моему, закон может работать только если 97% людей и так этой нехорошей деятельнсотью не занимаются. Поэтому большинство населения закон всячески поддерживает и как только принимаетвся закон, начинает активно сдавать оставшихся 3% полиции. Которая кого-то успевает наказать (оштрафовать, арестовать и отдать под суд, что там по закону положено), после чего
2,9% из этих 3% решают, что нафиг им это надо, лучше как все.

После чего оставшийся 0,1% населения, который продолжает этим заниматься, бывает активно вылавливаем полицией. И шансы непосредственно столкнуться с человеком, который занимается этой деятельностью или со следами этой деятельности для меня существенно уменьшается.

Впрочем в качестве примера я бы взял какую-нибудь деятельность, которая реально мешает. Например "сверлить перфоратором стенки по воскресениям до 10 утра" или "мочиться в подъездах".
dyor
Mar. 18th, 2013 10:29 am (UTC)
Есть очень хорошо работающий закон - "О комиссионной торговле". Просто он был написан как закрепление сложившейся практики, а обороты у комиссионной торговли (со всеми антиками, фантастиками и брульянтами) столь ничтожны, что она кроме её участников никого не интересует, поэтому и закон хороший, и не меняет его никто.
rallex
Mar. 18th, 2013 10:13 am (UTC)
я лично не считаю, что законы должны приниматься для борьбы с явлениями, которые кому-то (к примеру, мне) мешают. Какое-то у меня иное определение этого понятия.

Полагаю, хороший закон - такая штука, в которой написано, что определенные вещи должны происходить так-то и так-то. Причем это описание должно быть само самой разумеющееся, разумное, непротиворечивое, и по возможности полное.

Например, если рассмотреть ситуацию с корабликами: это может быть закон, регламентирующий использование бумажных корабликов. В нем может быть описано, что такое бумажный кораблик, как его отличить от куска туалетной бумаги, зачем его пускают по лужам, что можно считать за лужу, а что ни при каких обстоятельствах нельзя.

Но к хорошему закону должна еще прилагаться хорошая интерпретация закона, то бишь судебная власть. Именно эти люди определяют, правильно ли сложен кораблик и похож ли унитаз на лужу. Если оказывается, что некоторые унитазы - вполне себе лужи, а некоторые, внешне совершенно такие же - почему-то уже унитазы, то хороший закон или плохой, никакого значения не имеет.
rnase
Mar. 18th, 2013 11:36 am (UTC)
+много
К этому хочу добавить ожидание, что из закона будет следовать какая-то вменяемая альтернатива для любителей пускать кораблики в унитазы. Хотелось бы, чтобы перед любителями пускать кораблики не стоял выбор между противозаконным запуском кораблика в унитаз и тратой кучи времени и/или денег ради возможности сделать это законно.
yukka_
Mar. 18th, 2013 02:58 pm (UTC)
невозможно полно описать, как можно, скажем, обращаться с людьми. проще и правильнее утвердить, что их нельзя убивать, повреждать, запирать и насиловать, а остальное - пожалуйста.
rallex
Mar. 18th, 2013 07:07 pm (UTC)
Согласен, подобный закон имеет право быть, он даже везде есть и называется уголовный кодекс. Однако регламентирующих законов должно быть на порядок больше.
sshamil
Mar. 18th, 2013 11:17 am (UTC)
// Вам данное явление очень мешает, вы считаете борьбу с ним правильным явлением //

Для меня из этого НЕ СЛЕДУЕТ автоматом позитивность ФАКТА принятия закона о борьбе с (даже хорошего закона). Поэтому частные случаи делю на две группы:
1) Закон увеличивает "сумму счастья" в социуме. В этом случае мои ожидания: выполнение закона плавно становится элементом морали, нарушители не только караются законом, но и порицаются социумом (пример: запрет мусорить на улице или ссать в лифте).
2) Закон уменьшает сумму счастья в социуме. В этом случае мои ожидания: выполнение закона плавно становится еще одним инструментом давления на человека со стороны официальных законо-обслуживающих структур (как правило, государства), не путать с социумом (пример: цензура).
chieftain_yu
Mar. 18th, 2013 11:45 am (UTC)
Летом у популяции попрыгуний-стрекоз сумма счастья намного больше, чем у популяции муравьев.
Вопрос - следует ли при выборе поведения лидерам популяций учитывать прикатывание в глаза зимы? В насколько дальней перспективе?
sshamil
Mar. 18th, 2013 12:37 pm (UTC)
Есть такой вопрос. Ответ на него не так уж прост, и не существует в отрыве от "смысла жизни"(тм).
Остается пользоваться палиативом: субъективным моим взглядом на эффективную длину этой перспективы. Она явно не ноль (мне не плевать на кражу у меня вещи, которая нужна не сейчас, но точно будет нужна), и явно не бесконечность (Солнце погаснет раньше). Где-то на этом отрезке у нее есть оптимум; причем для разных явлений разный.
chieftain_yu
Mar. 18th, 2013 11:34 am (UTC)
Закон должен четко регламентировать, что под него подпадает, а что - нет. И четко определять градацию нарушений и санкции.
Если закон опирается на разрабатываемые подзаконные акты - он должен вступать в силу после их утверждения.
Закон и его подзаконные акты должны применяться только после прохождения Минюста.
В законе должны определяться контролирующие органы, даваться ссылки на подзаконные акты, имеющие к нему отношение, или на перечень таких документов.
Закон и подзаконные акты должны либо иметь гриф секретности (ДСП - не секретность), либо быть бесплатно доступными на сайте их разработчика через поисковый запрос с главной страницы.

icamel
Mar. 18th, 2013 12:41 pm (UTC)
Закон для борьбы с явлением не может быть секретным.
chieftain_yu
Mar. 18th, 2013 12:59 pm (UTC)
А подзаконные акты?
yuksare
Mar. 18th, 2013 12:36 pm (UTC)
это очень странный вопрос.

для меня из этого следует, что у пускания корабликов в унитазе есть легко фиксируемые последствия. например, засоры в канализации.
таким образом, пожалуй, закон следует принимать по поводу организации засоров в канализации. но, кроме пускающих кораблики в унитазе, туда же попадут спускающие в унитаз прокладки, очистки, квашеную капусту и кошачьи туалеты.

в общем, по факту засора в унитазе выписывается штраф. по факту засора в стояке... трам... вот тут сложно. то есть сантехнику придется установить причину засора и разобраться, с какого этажа/из какой квартиры пришел предмет, организоваший засор. соответственно, нужны какие-то... способы это сделать. в случае с корабликами и засором, я полагаю, способы найдутся. вопрос, сколько они стоят.

соответственно, исполнителем этого закона будет та организация, в которой работает сантехник. ДЭЗ, ЖКХ. и штрафы будет принимать эта организация, и квитанции выписывать она же, и оплачивать работу сантехника будет она, в случае, если сантехника не вызывает квартира.

никакого другого способа принять закон про кораблики в унитазе я не вижу.

наверное, я идиот.
murmele
Mar. 18th, 2013 05:35 pm (UTC)
В идеале все перестают пускать кораблики в унитазе.
Перед этим некоторое время общество живет исключительно слухами о повальных ночных обысках с выломанными дверями по анонимному доносу "они пускают кораблики в унитазе!". Кого-то сажают в тюрьму за то, что он якобы пускал кораблики в унитазе, невзирая на показания свидетелей о том, что унитаза у него вообще нет. Так называемые люди с хорошими лицами предаются повальной паранойе. Некоторое количество народу впервые узнает из всех этих толковищ о том, что в унитазе, оказывается, в принципе можно пускать кораблики. Некоторые пробуют, убеждаются -- фигня, и бросают. Некоторые начинают подозревать всех подряд, что те пускают кораблики в унитазе; из этих некоторых половина яростно осуждает, половина преклоняется и завидует и остро осознает собственную некрутость и неспособность пойти против закона. Еще кто-то начинает пускать кораблики под видеосъемку и запись в фейсбуке и твиттере из тех соображений, что раз государство борется с корабликами в унитазе -- значит они представляют опасность для государства, и следовательно они ОБЯЗАНЫ это делать! Кого-то из них тоже сажают в тюрьму, по обвинению (ну конечно же ложному, как вы могли подумать что-то другое!) в распространении героина. Ну и так далее, и так далее. Но в конце концов, да, примерно лет через тридцать пускание корабликов в унитазе совершенно сходит на нет.
В это время спокойно и без шума принимается целый ряд разных других законов, регулирующих существенно более осмысленную и существенно более частотную деятельность. Газеты с текстами этих законов остаются непрочитанными -- из них складывают кораблики.
( 14 comments — Leave a comment )

Profile

пудель
fridka
Счастливая женщина

Latest Month

August 2017
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Tags

Powered by LiveJournal.com