?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Очень часто замечаю в интернет-дискуссиях следующее. Некий человек пишет пост о безопасности в той или иной области. Допустим: "Если вы не хотите, чтобы собака вас укусила - не машите руками у нее перед мордой, не кричите на нее, не бегите от нее" или "Если вы не хотите быть обворованным, не кладите кошелек в задний карман штанов".
Логично, что тут же появляются люди, которые сообщают, что, вообще-то собаку надо дрессировать, и даже дрессированную собаку надо выводить на поводке и в наморднике. И что ворами должна заниматься милиция, потому что воры - преступники.

И то и другое правильно и логично.
Но дальше начинается странное. Из абсолютно верной посылки делается спорный вывод. "Поэтому я буду махать руками, орать на собак и бегать, а если меня покусают - я не виноват", или "Поэтому я буду класть кошелек в задний карман, а если меня обворуют, то это менты - сволочи". А дальше идет следующий выверт, который уже совсем выверт: "Тем, что вы пишете, вы говорите, что собак можно не воспитывать" или "А что, по-вашему, воров сажать не надо?".

И вот тут я начинаю ничего не понимать. Вот возьмем собак. Если что - собак я считаю лучше и умнее людей. Чтоб не было претензий, что я сравниваю одних с другими. Итак. Собака действительно должна быть обученной и на поводке. Но:

  • Это может быть бродячая собака, у которой никогда не было хозяина, поэтому никто ее ничему не учил (кроме мамы-собаки) и поводок ей не купил.

  • Хозяин этой собаки мог ее не воспитывать и не озаботиться поводком, потому что глуп, или безответственен, или подл, или приехал из тайги, где собаку на поводке тут же сгрызут волки.

  • Эта собака только что попала в крайне стрессовую ситуацию - допустим, перед ней зажгли петарду, так что она сорвалась с поводка и забыла о хороших манерах

  • Эта собака находится здесь не просто так, а охраняет склад боеприпасов - и она по долгу службы обязана взять вас, потому что нарушаете.

  • Еще миллион вариантов.

Результат в любом случае будет один: вас покусают. Вне зависимости от того, правы ли вы, но покусают. Зубами. Больно.
Потом вы можете ударить собаку, судиться с хозяином (если он есть), отнять у него все деньги, добиться, чтобы его посадили в тюрьму, убить собаку, убить хозяина, убить всех бледнотиков - но вы уже будете покусаны.

И знаете, какой аргумент на это приводится? "А почему я должен думать о собаке, о ее тонкой психике? Я буду лучше думать о себе". Блин, так "думать о себе" - это и есть "стараться не быть укушеным".

Еще раз: я понимаю, что приближение мира, где каждый хозяин отвечает за своего питомца. Но пока мы не там, не надо пытаться жить по закону того мира просто чтоб не быть укушенным. Не так ли?
promo fridka may 2, 2014 16:20 2
Buy for 40 tokens
Если вы любите порошки и пирожки, но при этом не читаете журнал taffy729, то вы пропускаете очень много прекрасного!

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
alder
Jan. 24th, 2017 02:49 pm (UTC)
Судя по комментам на многие посты, логично мыслящих или просто мыслящих людей так немного...
tetushka_nell
Jan. 24th, 2017 03:37 pm (UTC)
Воспринимают как "сам виноват, что тебя покусали" (а кто такого не слышал никогда? а некоторые - все свое детство) и защищаются изо всех сил.
fridka
Jan. 24th, 2017 03:46 pm (UTC)
То есть, вместо "вот тебе идеи на будущее" слышат "вот в чем ты ошибся в прошлом"? Интересно... Мне такое в голову не приходило.
kaffeesahne
Jan. 24th, 2017 04:02 pm (UTC)
Все так.
skeily_ramires
Jan. 24th, 2017 04:30 pm (UTC)
Пока речь о собаке, явлении в целом, скорее стихийном, и о правилах, которые действительно работают (не махать руками) - я всей душой на стороне адептов правил. Беда в том, что такую простую и понятную картину мира ужасно хочется распространить на всё остальное. Мысли позитивно и не заболеешь раком. Не носи ночью короткую юбку - и тебя не изнасилуют. Не носи трусов под юбкой и муж не уйдёт. И вот тут я сама начинаю рычать и кусаться!
hiilda
Jan. 24th, 2017 06:11 pm (UTC)
Я, когда читала пост, в первую очередь думала про юбки и изнасилование. И вот здесь-то как раз беда в том, что объективно риск сильно снижается, если не ходить в коротких юбках по подворотням, не оставаться наедине с малознакомыми мужчинами, не употреблять алкоголь в ненадежных компаниях и т.п. Но если кто-то посоветует вслух всего этого не делать, то тут же половина комментаторов радостно подхватит "бабы самидурывиноваты", а другая половина закономерно начнет рычать и кусаться. Но, вашу ж бабушку, сколько бы раз мы не признавали, что в изнасиловании виноват всегда и на сто процентов насильник, девушке в короткой юбке из подворотни от этого не легче! А если бы она сто раз услышала, что ходить по подворотням в юбке не надо, она бы, может быть, сделала крюк через людный проспект, и тогда вообще не пришлось бы выяснять, кто тут виноват.
skeily_ramires
Jan. 25th, 2017 04:20 pm (UTC)
Основная проблема (сейчас этому даже полицейских учат на западе) - что мы ориентируемся на образ "спровоцированного насильника из-за куста". Если речь идёт о настоящем психопате, тригернуть его может что угодно - штаны-бананы, школьная форма, фасон шапочки - и хана котёнку. Совет про малознакомых мужчин и компании в целом, неплох, проблема в двух аспектах:
- с какого момента компания или мужчина не считается МАЛОзнакомой? Статистика говорит нам, что огромный процент изнасилованных были с насильником знакомы, немалый - состоял в близких отношениях, часть - в родственных.
- чётко работающих методов определения безопасности, к сожалению, нет вообще. Знаменитому маньяку Кемперу психиатр поставил диагноз "здоров", при том, что в багажнике находилась голова его последней жертвы. При том что за ним числилось убийство родной бабки, по каковому поводу он у психиатра и наблюдался.
То есть проблема в том, что "не ходи в короткой юбке ночью" не работает, негодный совет.
hiilda
Jan. 25th, 2017 04:31 pm (UTC)
Конкретно про юбку - действительно почти негодный, но, мне кажется, все люди, которые хоть немного погружались в тему, сами это понимают и в буквальном смысле именно этот совет давать не будут; про юбку все говорят условно, это такое рабочее обозначение виктимного поведения.
Грань между малознакомыми и хорошо знакомыми, конечно, определяется субъективно по ощущениям. И понятно, что полностью риска избежать невозможно, даже если запереться в женском монастыре с бронированными воротами. Но если даже удастся этот риск снизить на считанные проценты, в абсолютных цифрах это все равно даст многие тысячи спасенных психик и судеб.
dsolga
Jan. 24th, 2017 05:03 pm (UTC)
Многие путают не только ответственность и вину, но и валят в эту кучу естественные последствия.
Хотя, скорее всего, большАя часть этих комментаторов хорохорится только в комментах, а ИРЛ они всё-таки стараются не быть укушенными и вести себя разумно.
Троллей опять же никто не отменял.
sveta_spb
Jan. 24th, 2017 06:07 pm (UTC)
Ты думаешь, что там написано не класть кошелёк в задний карман, чтобы не украли, а кому-то, может, кажется, что там написано что-нить вроде: если не хочешь, чтобы тебя сбила машина, не выходи из дома.
_ksa
Jan. 24th, 2017 10:20 pm (UTC)
Вот для меня это тоже пост о безопасности. И не потому, что "наделакороткуююбкусамавиновпата", а потому, что в вопросах собеседницы чудется мне огнепальное юношеское желание проверить право "нет" на практике - ну чисто пробы ради. А в советах "мудрой героини", которую только ленивый сегодня не пнул - несколько придушенный страх "а ну как и правда решит пошалить"? А собак, не понимающих игры при этом никто не отменял.
sanches
Jan. 25th, 2017 07:16 am (UTC)
...А теперь ме-е-е-едленно проецируем этот текст на истории формата "поехала в короткой юбке пьянствовать в бане на дачу к незнакомой компании" - и на вселенские стоны про якобы существующую т.н. "культуру изнасилования".

P.S. Проблема в том, что многие путают понятия вины и ответственности. Если меня, переходящего по зебре на зелёный, собьет водила, проехавший на красный,
- то виноват в этом будет только он. А вот ответственным за произошедшее - и я тоже, ибо легко мог избежать, всего лишь посмотрев по сторонам.

А любителям заявлять "Хочу и буду не глядеть по сторонам, переходя на зелёный, ибо имею право" - имеет смысл мысленно примерить ситуацию, когда персонажа сбивает не одного, а с детской коляской. Причём персонажа-то сбивает не насмерть. Нет--нет; виноватым-то будет водила. Но вот мысли и выводы о вине и ответственности после такой истории...
rallex
Jan. 28th, 2017 09:54 pm (UTC)
Может это тролли?
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

пудель
fridka
Счастливая женщина

Latest Month

January 2018
S M T W T F S
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   

Tags

Powered by LiveJournal.com